MADELINE COWAN، پاسخ دهنده، علیه شرکت راه آهن خیابان مارکت (یک شرکت)، تجدیدنظرخواه.
Wm. Abbott، Walter H. Linforth و Wm. M. Cannon برای تجدید نظر.
M. Mitchell Bourquin برای پاسخگو.
این اقدام برای جبران خسارات ناشی از جراحاتی است که ادعا می شود در اثر برخورد خودرو شاکی با خودروی خیابانی تحت اداره متهم دریافت شده است. هیئت منصفه حکمی را به مبلغ 18000 دلار برای شاکی بازگرداند. در رسیدگی به درخواست برای محاکمه جدید، دادگاه با رضایت شاکی، حکم را به 7000 دلار کاهش داد و این درخواست را رد کرد. متهم از رای دادگاه تجدید نظر می کند.
بسیاری از شواهد متناقض هستند، اما از آنجایی که ما باید هر تعارضی را به نفع حکم حل کنیم، بیان حقایق ما شواهد را در پرتو مطلوب ترین شاکی بیان می کند. شاکی در حال رانندگی به سمت جنوب در خیابان چهل و سوم در شهر و شهرستان سانفرانسیسکو بود و ماشین خیابانی در خیابان فولتون به سمت غرب می رفت که یک شریان است. شاکی و شاهدان دیگر شهادت دادند که او در شریان متوقف شد. شاهد دیگری وجود داشت که او در خیابان چهل و سوم به سرعت می رفت و در تقاطع فقط سرعتش را کاهش می داد. اولین بار وقتی به چهارراه رسید ماشین خیابان را دید و ماشین هنوز به خیابان چهل و دوم نرسیده بود. او شهادت داد که وقتی دوباره راه افتاد، ماشین خیابان در خیابان چهل و دوم بود و نمی دانست در حال حرکت است یا ایستاده. او با سرعت حدود [8 Cal. برنامه2d 645] شش مایل در ساعت و تا زمانی که چرخ‌های جلویش در مسیر شمالی قرار گرفت و ماشین تقریباً روی او بود، دیگر ماشین را ندید. خودروی او در سمت چپ جلو ضربه خورد، از ریل خارج شد اما واژگون نشد، و ماشین خیابان قبل از توقف از سه چهارم بلوک به یک بلوک رفت. شاهدان مختلف سرعت ماشین خیابانی را بین 12 تا 15 مایل در ساعت و بین 40 تا 45 تخمین زدند، بسته به علاقه آنها به دعوا. در همه موارد سرعت ذکر شده سرعت معمول ماشین های خیابانی در این مکان خاص است. شاکی تقریباً هر روز در مسیر کارش از روی این تقاطع رانندگی می‌کرد، می‌دانست که ماشین‌ها سریع می‌روند و شهادت می‌دهد که وقتی برای اولین بار ماشین را دید، به نظر می‌رسید که با سرعت عادی حرکت می‌کند. این تقاطع یک تقاطع "مسدود" در یک خیابان نزدیک ساخته شده در یک منطقه مسکونی بود. خودروی خیابانی بدون هشدار با زنگ یا علامت دیگر به تقاطع نزدیک شد.
[1] با توجه به این شواهد ، پاسخ دهنده استدلال می کند که هیئت منصفه در یافتن اینکه استیناف سهل انگاری است و از مراقبت معقول استفاده می کند ، توجیه شده است و این که ، اگرچه سرعت بیش از حد ماشین خیابانی مورد توجه قرار نگرفت ، اما او پس از نگاه ، حق تصور را داشتیک بار ، آن شاکی در قانون عمل می کند و به روشی محتاطانه به تقاطع نزدیک می شود. ما بدون تکرار بیشتر شواهد راضی هستیم که حمایت از حکم در مورد این دو موضوع کافی است.[2] این تجدید نظر در مورد این موضوعات تحت قانون حل شده اخیراً در Crawford v. Southern Pac را کنترل می کند. شرکت ، 3 کال. 2d 427 [45 Pacal. 2d 183] ، جایی که دادگاه گفت: "در بررسی شواهد در مورد چنین تجدید نظر باید همه درگیری ها به نفع مخاطب حل شود ، و همه استنتاج های قانونی و معقول که در صورت امکان از حکم حمایت می کنند. این یک اصل ابتدایی ، اما غالباً نادیده گرفته شده است ، که وقتی حکم به عنوان پشتیبانی نشده مورد حمله قرار می گیرد ، قدرت دادگاه استیناف با تعیین اینکه آیا شواهد اساسی وجود دارد ، متناقض یا غیرقانونی است ، شروع می شود و به پایان می رسد. نتیجه گیری هیئت منصفه به دست آمده است.[8 کال. برنامه2d 646]
با رعایت قوانین دادگاه، خلاصه درخواست تجدیدنظر شامل بیانیه ای از شش سوال به عنوان کسانی است که در تجدید نظر دخیل هستند. سه مورد از اینها صرفاً بیان مجدد یک موضوع است - حق تقدم در یک شریانی یا بلوار. دو مورد، بیان مجدد یک موضوع مرتبط هستند - اعمال محدودیت سرعت در شریان ها. ششم، پرسش از سهل انگاری مشارکتی ادعایی پاسخ دهنده را ارائه می کند. سؤالات مربوط به حق تقدم و محدودیت های سرعت در شریان ها تحت انتساب خطا به دستورالعمل های داده شده و دستورالعمل های پیشنهاد شده توسط تجدیدنظر استدلال می شود و رد می شود. نقل قول طولانی چه دستورالعمل هایی که از آنها شکایت شده و چه دستورالعمل هایی که رد شده اند، هیچ هدف خوبی ندارد. همه آنها به یک نظریه ارائه شده توسط فرجام‌دهنده مربوط می‌شوند - اینکه، چون خیابان فولتون به‌عنوان شریانی تعیین شده بود، شاکی «حق تقدم» داشت. این ممکن است اعطا شود، اما با انجام این کار، ما نتیجه ای را که شاکی اصرار دارد باید دنبال کند را نمی پذیریم.[3] تصمیمات یکسان است که همه مقررات سرعت به این تقاضای اولیه مربوط می شود که همه وسایل نقلیه باید با "سرعت محتاطانه و محتاطانه که بیشتر از حد معقول و مناسب نباشد" کار کنند و آنها نباید به گونه ای عمل کنند. جان، اعضاء یا مال هر شخصی را به خطر بیندازد».(قانون وسایل نقلیه کالیفرنیا، قوانین ژنرال Deering، قانون شماره 5128، بخش 113.) بنابراین به اصطلاح محدودیت‌های سرعت قانونی صرفاً فهرستی هستند و اگرچه سرعتی بیش از این محدودیت‌ها ممکن است در ظاهر به عنوان شاهدی مبنی بر سهل انگاری باشد.، این شواهد قطعی نیست و تا آنجاست که این دستورالعمل ها پیش رفتند.
[4] اما نظریه استیناف مبنی بر اینکه این حق کاملاً و کنترل نشده در تمام وسایل نقلیه که به شریانی نزدیک می شوند ، توسط هیچ مرجعی ذکر شده پشتیبانی نمی شود."حق راه" صرفاً به معنای اولویت یکی از دو وسیله نقلیه است که حق عبور را در همان مکان و تقریباً در همان زمان ادعا می کند. در صورت تلاش برای عبور از شریانی در هنگام نزدیک شدن هر وسیله نقلیه دیگر به شریانی که در هر مسافتی از هر فاصله ای به شریانی نزدیک می شود ، هرگز باید به یک وسیله نقلیه "به خودی خود" متهم شود. مجدداً تأکید کنید که سهل انگاری موضوع تحقیق است که این سؤال به موضوع ساده آنچه سهل انگاری است ، یا شخص معقول تحت این شرایط چه کاری انجام می دهد. اگر هیئت منصفه تشخیص دهد که وقتی یک ماشین خیابانی در حال نزدیک شدن است ، ممکن است یک فرد معقول از شریانی عبور کند. برنامه2d 647] بلوک دور از هم و از همه خصوصیات دستورالعمل های دادگاه کاملاً دانشگاهی می شود. ما در Keyes v. Hawley ، 100 کال ، همان سؤال را داشتیم. برنامه53 [279 ص 674] ، و این نکته وجود دارد که قوانین "حق راه" فقط هنگامی که دو وسیله نقلیه به نقطه تقاطع نزدیک به همان زمان نزدیک می شوند ، اعمال می شود ، به طوری که اگر هر دو با سرعت قانونی ادامه یابد و دریک شیوه محتاطانه ، برخوردی رخ می دهد. در صفحه 60 ما گفتیم ، ". هنگامی که یک ماشین قبل از اینکه دیگر به آن نزدیک شود ، وارد یک تقاطع شده است ، راننده ماشین اول ممکن است فرض کند که به او حق راه داده می شود و اجازه می دهد بدون خطر برخورد از تقاطع عبور کند. وی حق دارد فرض کند که راننده ماشین دیگر از قانون پیروی می کند ، در صورت نیاز به کند شدن لازم برای جلوگیری از برخورد ، سرعت راه را کاهش می دهد و حق راه را به دست می آورد. (هریس در مقابل جانسون ، 174 کال 55 ، 58 [161ص. 1155 ، Ann. Cas. 1918e ، 560 ، L. R. A. 1917c ، 477] ؛ Wixon v. Raisch Co. ، 91 Cal. App. 129 [266 P. 964].) "مقامات بعدی Couchman v.. Snelling ، 111 کال. برنامه192 ، 195 [295 ص 845] ؛صفحه در مقابل ماززی ، 213 کال. 644 ، 645 [3 Pacal. 2d 11] ؛LeBlanc v. Coverdale ، 213 Cal. 654 ، 658 [3 Pacal. 2d 312].
بر اساس حقایق ثابت شده که پاسخ دهنده زمانی وارد تقاطع شد که خودروی خیابان شاکی در یک بلوک (270 فوت) فاصله داشت -- آنقدر دور بود که نمی توانست بگوید در حال حرکت است یا ایستاده است. مقامات به طور مؤثری از این استدلال که در چنین شرایطی، خودروی خیابانی حق تقدم دارد، استناد کردند و به طور مؤثر نتیجه‌گیری می‌کردند که موضوع سهل‌انگاری مشارکت‌کننده پاسخ‌دهنده در حقیقت به هیئت منصفه واگذار می‌شود.
[5] در مورد محدودیت سرعت، دادگاه بدوی به هیئت منصفه دستور داد که بر اساس آیین نامه راهنمایی و رانندگی شهرداری، کار با خودروی خیابانی با سرعتی نه بیش از پانزده مایل در ساعت هنگام عبور از تقاطع قانونی است و اینکهسرعت بیش از این "در ابتدا اما شواهد قطعی از سرعت بیشتر از حد معقول و مناسب" نبود. این حکم بدون اعتراض به عنوان مدرک دریافت شد و بخش‌های خاص مربوط به سرعت خودروهای خیابانی بدون اعتراض برای هیئت منصفه قرائت شد. در دستورالعمل شکایت از دادگاه بدوی به شدت پیروی از شرایط حکم. اما فرجام‌خواه استدلال می‌کند که این دستورالعمل‌ها نباید داده می‌شد [8 Cal. برنامه2d 648] زیرا این مفاد این فرمان برای تردد در یک شریانی قابل اعمال نیست. سیستم مراحل Gritsch v. Pickwick, 131 Cal. برنامه774 [22 PaCal. 2d 554]، به عنوان مرجع برای این موقعیت ذکر شده است، اما ما آن تصمیم را درک نمی کنیم. نرخ‌های سرعت موجود در قانون وسایل نقلیه کالیفرنیا در رابطه با مقررات مربوط به بلوارها و شریان‌ها در نظر گرفته شد و مقرر شد که نرخ‌های سرعت دایرکتوری هستند و باید جای خود را به مقررات خاصی که بلوارها و شریان‌ها را پوشش می‌دهند، بدهد. با این حال، تشخیص داده نشد که هیچ یک از این مقررات سرعت برای تردد در یک بلوار قابل اجرا نیست، اما به زبان واضح در صفحه 781 گفته شد که "هر شخصی که وسیله نقلیه ای را در بزرگراه یا بلوار مستقر رانندگی کند که مناسب باشد. طبق مفاد بخش (ب) بخش 113 که با علائم ایست در تقاطع ها مشخص شده است لزوماً لازم نیست سرعت او در آن تقاطع ها به پانزده مایل در ساعت کاهش یابد، اما سرعت او (مگر اینکه توسط مقررات محلی تنظیم شود) کنترل شود. با تقسیم بندی (الف) آن بخش - چیزی که «بیشتر از حد معقول و مناسب نیست». میزان سرعتی که او در آن رانندگی می کرد، باید به هیئت منصفه به درستی آموزش داده شود تا تعیین کنند که آیا چنین سرعتی بیشتر از حد معقول و مناسب در شرایط بوده است یا خیر، و همچنین اینکه آیا سرعت حفظ شده یک امر عادی است یا خیر. علت اصلی تصادف». در اینجا موضوع سرعت صریحاً «مقررات محلی اداره می‌شد» و دادگاه بدوی به طور کامل به هیئت منصفه با دقت پیشنهاد شده در نقل قول دستور داد.
[6] استیناف از همان اقتدار در حمایت از انتقاد خود از دستورالعمل استفاده می کند که اپراتور ماشین خیابانی "باید حضور در خیابان عمومی سایر افراد را که مراقبت های عادی را انجام می دهند" پیش بینی کند. این بسیار متفاوت از دستورالعمل مورد انتقاد در پرونده گریتچ است ، که به هیئت منصفه توصیه می کند که اپراتور این مرحله باید پیش بینی کند که سایر وسایل نقلیه وارد بلوار "به دلیل نقض قانون" شوند. بدون تدوین بیشتر ، ما از معاینه خود راضی هستیم که هیئت منصفه به طور کامل و عادلانه در مورد همه این موضوعات دستور داده شده است و قاضی محاکمه قادر به امتناع از ارائه هیچ یک از موارد پیشنهادی توسط استیناف اشتباه نمی کند.[8 کال. برنامه2d 649]
[7] ما تمام سؤالاتی را که استیناف بیان شده است در این درخواست تجدیدنظر قرار داده ایم ، اما مختصر استیناف در مورد سایر سؤالات بحث می کند که نیاز به اظهار نظر کوتاه دارند. این اصل ابتدایی که یک ماشین خیابانی که با ریل های ثابت سفر می کند باید حق دارد نسبت به سایر ترافیک های متحرک اعطا شود ، اما هیچ کاربردی برای حقایق این پرونده ندارد. تکرار استدلال در مورد موضوعات سهل انگاری و سهل انگاری مشارکتی با آنچه در ابتدا گفتیم پاسخ می دهد.[8] شاهدان پاسخ دهنده او را در تقاطع خیابان چهل و سوم قرار دادند که ماشین خیابانی در چهل و دوم قرار داشت. Motorman شاکی شهادت داد که وی پاسخ دهنده را به تقاطع نزدیک می کند و "او در علامت شریانی متوقف نشده است". اگر هیئت منصفه معتقد بود که شاهدان پاسخ دهنده ، اتهام سهل انگاری مشارکتی است. اگر هیئت منصفه به موتورمن اعتقاد داشته باشد ، سهل انگاری وی برقرار می شود ، زیرا تنها نتیجه گیری می تواند دنبال شود ، پس از آنكه او دید كه مخاطب در جای خطر شدید قرار خواهد گرفت ، او عمداً ماشین خیابانی را با چنین سرعت بیش از حد و بی پروا اداره می كرد كهاو نتوانست از آسیب دیدگی جلوگیری کند.
انتقاد از شواهد و دستورالعمل مربوط به از دست دادن سود پاسخ دهنده از تجارت وی توسط شرکت Hollander v. Wilson Estate ، 214 Cal پاسخ داده شده است. 582 ، 587 [7 Pacal. 2d 177].
[9] انتقاد از دستورالعمل مربوط به خسارت ناشی از تشدید بیماری موجود بدون شایستگی است. این شواهد قطعی بود که پاسخ دهنده در زمان حادثه از عفونت روده بزرگ رنج می برد و به دلیل آسیب دیدگی کولیت اولسراتیو مزمن ایجاد می کند. هیچ ادعایی مبنی بر اینكه این حكم ، همانطور كه توسط دادگاه دادگاه كاهش می یابد ، یك جایزه بیش از حد برای جراحات دائمی است كه به تنهایی توسط پاسخ دهنده متحمل شده است.
